誕生于1981年的“皮皮魯”,是“童話(huà)大王”鄭淵潔在其兒童文學(xué)作品《皮皮魯和魯西西》中塑造的具有很高知名度的虛擬人物形象。2004年,鄭州一家西餐廳卻將“皮皮魯”注冊(cè)為商標(biāo)。鄭淵潔認(rèn)為該餐廳的商標(biāo)屬于惡意搶注,14年來(lái)一直進(jìn)行維權(quán)。不久前,該商標(biāo)被宣告無(wú)效。 

　　不僅僅是皮皮魯,功夫熊貓、葵花寶典等知名文學(xué)和影視作品的名稱(chēng)、角色都因商標(biāo)問(wèn)題引發(fā)糾紛。原創(chuàng)者對(duì)于作品名稱(chēng)、虛擬角色商標(biāo)維權(quán)面臨哪些困境?如何保護(hù)原創(chuàng)者的權(quán)益? 

　　1.知名虛擬角色被搶注 

　　上世紀(jì)八九十年代出生的人對(duì)鄭淵潔筆下的舒克貝塔、皮皮魯與魯西西、大灰狼羅克等角色絕不陌生。鄭淵潔沒(méi)想到的是,這些角色的名字會(huì)被有心人進(jìn)行商標(biāo)搶注,所以,近年來(lái)“童話(huà)大王”以另一個(gè)身份頻繁出現(xiàn)在人們的視野里:商標(biāo)維權(quán)者。 

　　據(jù)鄭淵潔講述,多年前他在鄭州出席一場(chǎng)簽售活動(dòng),當(dāng)時(shí)有人問(wèn)他,鄭州當(dāng)?shù)氐囊患颐麨槠て數(shù)奈鞑蛷d是否是他所開(kāi),鄭淵潔予以否認(rèn)。此后,不斷有讀者和媒體向他求證此事,甚至有人向他投訴吃飯不愉快等問(wèn)題。 

　　而鄭州這家餐廳已在2004年將“皮皮魯”正式注冊(cè)。2014年,鄭淵潔向原國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱(chēng)商評(píng)委)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng),未被同意。2017年2月23日,鄭淵潔再次遞交申請(qǐng)書(shū),不久前,商評(píng)委宣告“鄭州皮皮魯西餐廳”的“皮皮魯”商標(biāo)無(wú)效。 

　　“皮皮魯”商標(biāo)搶注并非孤例。由美國(guó)夢(mèng)工廠(chǎng)動(dòng)畫(huà)影片公司出品的《功夫熊貓KUNGFU PANDA》也發(fā)生過(guò)一系列商標(biāo)被搶注的案件,其中近判定的一例為:夢(mèng)工廠(chǎng)與上海衛(wèi)普服飾有限公司的商標(biāo)糾紛。 

　　2006年6月6日,夢(mèng)工廠(chǎng)提出“KUNG FU PANDA”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),2009年10月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第28類(lèi)商品上。而上海衛(wèi)普服飾有限公司在2009年6月提出申請(qǐng)注冊(cè)“KUNG FU PANDA功夫熊貓”商標(biāo)用于第44類(lèi)服務(wù)。夢(mèng)工廠(chǎng)針對(duì)該商標(biāo)提出異議申請(qǐng),主張“功夫熊貓KUNG FUPANDA”是其制作的知名電影,具有較高的知名度,夢(mèng)工廠(chǎng)對(duì)其享有在先商品化權(quán)的理由。但商評(píng)委不予認(rèn)可。夢(mèng)工場(chǎng)繼而向北京市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。歷經(jīng)兩級(jí)法院審理后,2018年1月7日,北京市高級(jí)人民法院終審認(rèn)定,衛(wèi)普申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)侵害了夢(mèng)工廠(chǎng)對(duì)知名電影名稱(chēng)所享有的民事權(quán)益,撤銷(xiāo)商評(píng)委對(duì)該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。 

　　近年來(lái),虛擬角色被侵權(quán)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。一些商家為吸引消費(fèi)者,將知名文學(xué)作品、影視角色名稱(chēng)注冊(cè)為商標(biāo),隨之而來(lái)出現(xiàn)了越來(lái)越多和作品角色有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。 

　　2.維權(quán)者的苦惱 

　　孫悟空、皮皮魯、喜羊羊、米老鼠、大力水手、哈利·波特……這些耳熟能詳?shù)拿侄际俏膶W(xué)作品中的虛擬角色,他們伴隨著一代又一代人長(zhǎng)大,并成為大家成長(zhǎng)過(guò)程中親切的記憶。正是看中這些虛擬角色的高知名度所帶來(lái)的巨大商業(yè)價(jià)值,一些商家開(kāi)始進(jìn)行商標(biāo)搶注。 

　　而對(duì)于虛擬角色的原創(chuàng)者來(lái)說(shuō),想要全面保護(hù)自己的“孩子”并非易事。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定,注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)型包括化工原料、日化用品、軍火煙火、食品、教育娛樂(lè)、社會(huì)服務(wù)等45類(lèi)。采訪(fǎng)中,鄭淵潔告訴記者,他從1993年開(kāi)始請(qǐng)代理公司為皮皮魯和魯西西等作品角色注冊(cè)商標(biāo)。“當(dāng)時(shí)每個(gè)商標(biāo)注冊(cè)包括代理費(fèi)用需要花費(fèi)3000元。只有每個(gè)類(lèi)別都注冊(cè),才能得到全面的保護(hù)。”鄭淵潔給記者算了一筆賬,“如果我要注冊(cè)皮皮魯商標(biāo),所有種類(lèi)都注冊(cè)大約需要13萬(wàn)元。皮皮魯、魯西西和舒克貝塔全部注冊(cè)就是52萬(wàn)元,十年后再續(xù)展,還得再交52萬(wàn)元。如果申請(qǐng)馳名商標(biāo),則需要花費(fèi)60萬(wàn)元。如果注冊(cè)商標(biāo)三年不使用,商標(biāo)局還將收回商標(biāo)。這對(duì)于一位作家來(lái)說(shuō),是根本無(wú)法勝任的工作,我怎么可能又是作家又是餐飲經(jīng)營(yíng)者又是輪胎商又是護(hù)膚品經(jīng)營(yíng)者?” 

　　更讓鄭淵潔頭疼的是,自己創(chuàng)作的“皮皮魯”“魯西西”等角色名稱(chēng)一共被搶注了218個(gè)商標(biāo)。當(dāng)“鄭州皮皮魯西餐廳”宣告無(wú)效后,仍存在191個(gè)被搶注的童話(huà)形象的商標(biāo)。 

　　“根據(jù)法律規(guī)定,目前原創(chuàng)者對(duì)文學(xué)作品、影視中的角色名稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)有兩種途徑。”中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員徐新明對(duì)記者說(shuō),一是將某個(gè)商標(biāo)下45個(gè)類(lèi)別全部注冊(cè),但申請(qǐng)者如果在注冊(cè)3年后沒(méi)有使用某個(gè)類(lèi)別的商標(biāo),該申請(qǐng)確實(shí)有可能被撤銷(xiāo);二是原創(chuàng)者發(fā)現(xiàn)有人搶注,可通過(guò)法律程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。 

　　“我國(guó)商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等已經(jīng)確立了比較完整的制度體系,對(duì)商業(yè)標(biāo)志提供了較完善的保護(hù),也給在先權(quán)利人提供了充分的維權(quán)保障。”北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授陳明濤表示,原創(chuàng)者必須要有保護(hù)自己商標(biāo)權(quán)益的意識(shí)。除了通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益,還應(yīng)該及時(shí)關(guān)注與自己作品角色、名稱(chēng)相似或相近的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。如果發(fā)現(xiàn)惡意搶注的行為,應(yīng)該在公告期內(nèi)及時(shí)提出異議申請(qǐng)。如果侵權(quán)商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)成功,那么在先權(quán)利人應(yīng)該在注冊(cè)之日起五年期限內(nèi)及時(shí)提出宣告無(wú)效申請(qǐng)。 

　　鄭淵潔對(duì)記者說(shuō),對(duì)于這191個(gè)搶注商標(biāo),“哪怕只能一個(gè)一個(gè)申請(qǐng)無(wú)效,我也肯定不會(huì)放棄,我會(huì)通過(guò)維權(quán)一一要回。” 

　　3.在先權(quán)利得到明確 

　　一些法律人士認(rèn)為,以文學(xué)作品、影視中的角色名稱(chēng)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè),雖然符合商標(biāo)法關(guān)于“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),應(yīng)當(dāng)有顯著特征,便于識(shí)別,并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”的規(guī)定,但這種行為類(lèi)似于“傍名牌”。利用文學(xué)作品、影視中角色名稱(chēng)已形成的公眾知悉程度,來(lái)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的市場(chǎng)影響力,其行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,對(duì)作品創(chuàng)作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了侵害。 

　　在徐新明看來(lái),作品名稱(chēng)和角色名稱(chēng),按照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定,通常不能受到著作權(quán)法的保護(hù),但對(duì)于具有較高知名度的作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)而言,其知名度會(huì)帶來(lái)相應(yīng)的商業(yè)價(jià)值,權(quán)利人可以自行使用或者許可他人使用,構(gòu)成可受保護(hù)的一種合法權(quán)益。 

　　在功夫熊貓案和葵花寶典案中,都提到了“商品化權(quán)”這一詞。 

　　文學(xué)作品、影視中的角色名稱(chēng),能否作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利即“商品化權(quán)”進(jìn)行保護(hù),在司法實(shí)踐中和理論界還有很多爭(zhēng)議。如北京盛美律師事務(wù)所管理合伙人蔣利瑋認(rèn)為商品化權(quán)并不應(yīng)當(dāng)存在。他說(shuō),不能因?yàn)榇嬖诶婢唾x予權(quán)利予以保護(hù),“承認(rèn)虛擬角色名稱(chēng)、作品名稱(chēng)等客體的商品化權(quán)可能會(huì)破壞現(xiàn)有法律體系已經(jīng)確立的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則,將對(duì)不構(gòu)成作品的客體提供類(lèi)似于著作權(quán)法的保護(hù),或者對(duì)不屬于注冊(cè)馳名商品的標(biāo)識(shí)提供淡化保護(hù)。” 

　　北京市東巖律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師謝忱則認(rèn)為,虛擬角色和作品的名稱(chēng)在符合要求的情況下,是可以作為民事權(quán)益予以保護(hù)的。 

　　那么,文學(xué)作品、影視中的角色名稱(chēng),在商標(biāo)權(quán)益領(lǐng)域該如何保護(hù)?2017年1月11日,高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,其中第22條規(guī)定,對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品,如果作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)等具有較高知名度,將其作為商標(biāo)使用,在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系,當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的,人民法院予以支持。 

　　有專(zhuān)家表示,將作品名稱(chēng)、作品中的角色名稱(chēng)在特定情形下所具有的相關(guān)利益,納入商標(biāo)法第32條規(guī)定的“在先權(quán)利”予以保護(hù),既是從現(xiàn)行商標(biāo)法的基本原則出發(fā),也是對(duì)著作權(quán)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展予以適當(dāng)關(guān)注。 

　　謝忱認(rèn)為,這種在先民事權(quán)益的運(yùn)用,在很大程度上能有效打擊商標(biāo)申請(qǐng)中存在的搶注、傍名牌、搭便車(chē)不良之風(fēng)。 

　　高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《規(guī)定》答記者問(wèn)時(shí)表示,對(duì)于作品名稱(chēng)、角色名稱(chēng)的保護(hù)要慎重把握“度”的問(wèn)題,既要對(duì)合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù),防止不正當(dāng)占用他人的經(jīng)營(yíng)成果,也要避免損害社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)公共文化資源的正當(dāng)使用。 

　　4.重拳遏制商標(biāo)惡意搶注 

　　隨著經(jīng)濟(jì)全球化和貿(mào)易自由化,知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為重要的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)工具。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),形成有序的良性競(jìng)爭(zhēng),已成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。 

　　2018年兩會(huì)期間,全國(guó)政協(xié)委員、作家“唐家三少”張威提交了一份《建議實(shí)施文學(xué)作品商標(biāo)權(quán)統(tǒng)一規(guī)范》的提案,建議作家有獨(dú)創(chuàng)性的文學(xué)作品名稱(chēng),在國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行注冊(cè)登記后,可以確認(rèn)其為獨(dú)創(chuàng)作品,享有相應(yīng)的商標(biāo)權(quán)。 

　　鄭淵潔分別出席知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高峰論壇、在先權(quán)益商標(biāo)權(quán)保護(hù)研討會(huì),講述了自己的遭遇和維權(quán)歷程,他提出建議,希望能建立知名作品數(shù)據(jù)庫(kù),預(yù)先錄入知名作品名稱(chēng)、角色等關(guān)鍵詞,減少惡意搶注的成功空間。 

　　原國(guó)家工商總局商標(biāo)局相關(guān)負(fù)責(zé)人在2017年就表示,重拳出擊,遏制商標(biāo)惡意搶注行為,保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)益。主要舉措包括:從注冊(cè)、異議等環(huán)節(jié)采取提前審查、并案集中審查和從嚴(yán)適用法律等措施,從嚴(yán)從快審理大規(guī)模惡意搶注商標(biāo)案件;研究確定重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄并確定相應(yīng)保護(hù)范圍和法律適用方案;開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)整治行動(dòng),對(duì)六種突出的惡意搶注表現(xiàn)形式進(jìn)行定點(diǎn)突破;建立惡意注冊(cè)嫌疑人名單數(shù)據(jù)庫(kù)。 

　　統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,2017年我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量574.8萬(wàn)件,同比增長(zhǎng)55.7%,申請(qǐng)量和增速均創(chuàng)歷史新高。中國(guó)商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度進(jìn)一步加大,全系統(tǒng)共查處商標(biāo)違法案件3萬(wàn)件,同比下降5.1%。其中,商標(biāo)侵權(quán)假冒案件2.7萬(wàn)件,同比下降4.3%。 

　　記者注意到,在司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)如“邦德007”“功夫熊貓”“哈利·波特”等知名作品名稱(chēng)或者角色名稱(chēng)給予了保護(hù),取得了良好的社會(huì)效果。北京市高級(jí)人民法院在“功夫熊貓”案終審判決中指出,雖然“商品化權(quán)”并非我國(guó)現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類(lèi)型,但當(dāng)名稱(chēng)或人物形象因具有一定知名度而不再單純局限于作品本身時(shí),與商品或商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合,導(dǎo)致人們對(duì)這一商業(yè)主體或行為產(chǎn)生移情作用,使權(quán)利人據(jù)此獲得商業(yè)利益,那么該名稱(chēng)或人物形象可構(gòu)成適用我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第32條規(guī)定的“在先權(quán)利”予以保護(hù)。 

受訪(fǎng)專(zhuān)家建議,加大法治宣傳,使全社會(huì)都了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍,共同抵制和打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,以形成市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則,在全社會(huì)形成遵法守法的良好氛圍,使得具有廣泛影響力的文學(xué)作品名稱(chēng)及人物名稱(chēng)得到有效保護(hù)。