新聞背景

　　因哈薩克斯坦小伙迪瑪希在湖南衛(wèi)視熱播節(jié)目《歌手》和《全球華僑華人春節(jié)大聯(lián)歡》中翻唱俄羅斯著名男歌手維塔斯的成名曲《歌劇2》，湖南廣播影視集團收到了維塔斯所屬經(jīng)紀(jì)公司布多夫金文化制作中心發(fā)來的律師函。布多夫金認(rèn)為，盡管《歌劇2》為維塔斯在俄羅斯創(chuàng)作的歌曲，但俄羅斯和中國同屬于《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的締約國，因此，《歌劇2》同樣受中國著作權(quán)法的保護并在中國享有著作權(quán)，湖南衛(wèi)視侵犯了其關(guān)于《歌劇2》的著作權(quán)，要求立即停止侵權(quán)。

　　侵權(quán)主體并非迪瑪希

　　如果布多夫金確實通過轉(zhuǎn)讓從維塔斯處獲得了《歌劇2》除著作人身權(quán)外的全部著作權(quán)，則應(yīng)認(rèn)定湖南廣播影視集團構(gòu)成侵權(quán)。

　　我國著作權(quán)法第37條規(guī)定，使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。因此，無論迪瑪希對《歌劇2》是進行直接翻唱還是改編翻唱，均應(yīng)該獲得布多夫金的授權(quán)許可。迪瑪希未獲得授權(quán)許可，應(yīng)該認(rèn)定侵犯了布多夫金的著作權(quán)。

　　那么，迪瑪希是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？答案是否定的，因為侵權(quán)主體為湖南廣播影視集團而非迪瑪希。如在沙寶亮、北京現(xiàn)代力量文化發(fā)展有限公司與陳濤侵犯著作權(quán)糾紛上訴案中，二審法院認(rèn)為，我國著作權(quán)法規(guī)定，演出組織者組織演出，由該組織者取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。演出組織者的組織表演行為與被表演作品的著作權(quán)人具有直接的利害關(guān)系。沙寶亮雖在金鷹節(jié)、服裝節(jié)上演唱了陳濤作詞的歌曲《暗香》，但該表演行為征得著作權(quán)人許可的責(zé)任，在于涉案演出的組織單位。沙寶亮提出的應(yīng)由演出組織者就表演歌曲《暗香》的行為承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，法院予以支持。

　　在這次事件中，迪瑪希透露這些歌曲都是由湖南廣播影視集團下屬湖南衛(wèi)視安排演唱而不是他自己想唱的，湖南衛(wèi)視作為上述兩節(jié)目的制作單位，自然能夠控制上述節(jié)目的演出行為，且應(yīng)被認(rèn)定為上述節(jié)目的演出組織者，因此，應(yīng)該由湖南廣播影視集團取得布多夫金的許可。在未取得許可的情況下，應(yīng)該由湖南廣播影視集團承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。從布多夫金發(fā)送的律師函來看，其也是要求湖南廣播影視集團而不是要求迪瑪希承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　侵犯了布多夫金的表演權(quán)

　　既然構(gòu)成侵權(quán)，那么湖南衛(wèi)視侵犯了布多夫金何種權(quán)利？根據(jù)我國著作權(quán)法第10條規(guī)定，表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品表演的權(quán)利。迪瑪希在上述節(jié)目中演唱《歌劇2》，是對《歌劇2》進行表演的行為，但因未獲得授權(quán)許可，湖南衛(wèi)視侵犯了布多夫金的表演權(quán)。另外，上述節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)播放平臺為在線視頻播放平臺芒果TV和愛奇藝。無論在線播放平臺對于上述節(jié)目是進行現(xiàn)場網(wǎng)絡(luò)直播還是播放經(jīng)過剪輯加工完成后的視聽作品，均應(yīng)認(rèn)定侵犯了布多夫金的表演權(quán)。

　　有觀點認(rèn)為，湖南衛(wèi)視侵犯了布多夫金的廣播權(quán)，在線視頻播放平臺侵犯了布多夫金的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但筆者認(rèn)為不妥。因為只有播放維塔斯演唱的《歌劇2》，才能認(rèn)定為侵犯其廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　如果上述節(jié)目在播放過程中均未表明原創(chuàng)作者維塔斯身份，還應(yīng)認(rèn)定侵犯了維塔斯的署名權(quán)，因為《歌劇2》的署名權(quán)不可能由維塔斯轉(zhuǎn)讓給布多夫金。盡管在上述節(jié)目中對于《歌劇2》的翻唱構(gòu)成侵權(quán)，但是湖南衛(wèi)視對于翻唱《歌劇2》所形成的視聽作品是否仍然享有著作權(quán)？即非法演繹作品是否受法律保護，我國法律并未明確規(guī)定。

　　演繹作品亦具獨創(chuàng)性

　　我國法律未對演繹作品進行明確定義，也未將演繹作品作為一種單獨的作品類型予以規(guī)定。我國著作權(quán)法第12條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。

　　美國1976年版權(quán)法第101條規(guī)定，“演繹作品”指的是根據(jù)一部或多部已有作品創(chuàng)作完成的作品，如譯文、樂曲改寫、改編成戲劇、小說、電影、錄音作品、藝術(shù)復(fù)制品、節(jié)本、縮寫本，或一次“改寫”、“改變”、“改編”的任何其他形式，包含有編輯、修訂、注釋、詳解或其他修改的作品“作為整體”構(gòu)成原創(chuàng)性作品的，該作品為演繹作品。因此，演繹作品可以稱為再創(chuàng)作作品或派生作品，是指對已有作品進行再創(chuàng)作而產(chǎn)生的作品，創(chuàng)作方式主要包括改編、翻譯、注釋和整理等。

　　非法演繹作品是相對于演繹作品而言的，是指未經(jīng)原作著作權(quán)人許可或雖經(jīng)許可但超越許可范圍對原作進行再創(chuàng)作形成的具有獨創(chuàng)性的新作品，排除合理使用。

　　演繹作品獨創(chuàng)性要求更高

　　無論是演繹作品還是非法演繹作品，其和原作品相比較均應(yīng)具有獨創(chuàng)性。在司法實踐中，法院也認(rèn)為演繹作品必須具有創(chuàng)造性勞動或新的表達，即必須具有獨創(chuàng)性。

　　關(guān)于非法演繹作品的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該和演繹作品的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)是一致的，在司法實踐中，存在“微弱的創(chuàng)造性”和“低限度”標(biāo)準(zhǔn)，但并沒有明確具體的標(biāo)準(zhǔn)。我國對于原創(chuàng)作品采取較低的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，對于演繹作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于此標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)該要求演繹作品未使用原作品的獨創(chuàng)成分并和原作品構(gòu)成實質(zhì)性區(qū)別。