審理查明：北京某影業(yè)公司享有對電影《哪吒之魔童降世》及電影中“哪吒”、“敖丙”等美術(shù)作品的著作權(quán)權(quán)利;《哪吒之魔童降世》電影制作精良，且經(jīng)過北京某影業(yè)公司的宣傳和推廣，成為中國境內(nèi)具有極高市場知名度的影視作品，“哪吒”、“敖丙”等電影主要角色也眾所周知，具有極高的知名度和市場價值。三被告實施了侵害“哪吒”“敖丙”美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等著作權(quán)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。三被告在電影《哪吒之魔童降世》公映下檔后不久，在涉案游戲《夢塔防》中上線電影角色同名皮膚，并使用電影劇情設(shè)定宣傳該皮膚，利用電影《哪吒之魔童降世》熱度為游戲造勢，明顯具有“搭便車”的故意，共同構(gòu)成對北京某影業(yè)公司的不正當(dāng)競爭。
法院認(rèn)為
一是北京某影業(yè)公司主張保護的“哪吒”、“敖丙”兩個美術(shù)形象系由色彩、線條、圖案構(gòu)成的藝術(shù)造型，具有一定的審美意義，且并無證據(jù)表明其不屬于北京某影業(yè)公司創(chuàng)作或者來源于公有領(lǐng)域，“哪吒”、“敖丙”的兩個美術(shù)形象構(gòu)成美術(shù)作品。經(jīng)比對，《夢塔防》游戲皮膚中使用的兩個美術(shù)形象與“哪吒”、“敖丙”美術(shù)作品在發(fā)型、面部五官特征、面部表情、服飾方面完全一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似，故信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)成立。
二是對電影作品的保護是保護其在連續(xù)圖像形成中的獨創(chuàng)性表達，對電影情節(jié)的保護應(yīng)該從電影畫面中剝離出來，本質(zhì)上應(yīng)該還原為對文字作品的保護。北京某影業(yè)公司主張涉案游戲《夢塔防》宣傳文案、游戲角色介紹使用了電影作品《哪吒之魔童降世》情節(jié)，偏離了作品分類的基本規(guī)則—將性質(zhì)完全不同的獨創(chuàng)性表達作為同一作品對待。綜上，對北京某影業(yè)公司訴請侵犯電影作品改編權(quán)的主張不予支持。
三是在相關(guān)公眾認(rèn)知中，“哪吒”、“敖丙”與電影《哪吒之魔童降世》之間已經(jīng)建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，具備了特定的指代與識別功能，電影中關(guān)于主角“哪吒”、“敖丙”的角色設(shè)定以及故事情節(jié)，也具有極高的知名度，涉案電影存在廣泛的受眾群體，“哪吒”、“敖丙”角色形象也為公眾所知悉。杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在距電影《哪吒之魔童降世》2019年10月26日影院公映下檔的時間不到10天的電影熱播期，2019年11月5日開始通過其官方微信公眾號以“國民CP來臨 進駐塔防世界”、“今年最火爆的兩位三太子!哪吒和敖丙的CP組合”等文案宣傳涉案游戲，使用“相愛相差的魔丸與靈珠，再次幻化成形，終于可以在塔防世界中并肩作戰(zhàn)”、“生而為魔，打破成見，抗?fàn)幟\”等電影劇情設(shè)定宣傳涉案游戲《夢塔防》，同時使用“哪吒丘比特皮膚”特殊效果為技能惡作劇暴擊時有加成效果(暴擊提升9%攻擊力和攻擊速度)，“敖丙趙云皮膚”特殊效果為奧義槍人合一的斬殺次數(shù)加1”宣傳用語在涉案游戲《夢塔防》中介紹哪吒、敖丙相關(guān)角色及皮膚，使得消費者容易對涉案游戲《夢塔防》與涉案電影《哪吒之魔童降世》角色形象、人物設(shè)定、電影情節(jié)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，特別是容易對涉案游戲《夢塔防》的版權(quán)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)納入反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范疇。
典型意義
游戲中角色皮膚的虛擬形象系統(tǒng)、功能均存在不同差異，在不涉及提升游戲?qū)嵙Φ那疤嵯拢淖兲囟勺償?shù)字形象的外觀為虛擬形象“換裝”已經(jīng)成為當(dāng)下游戲行業(yè)重要的盈利模式和二次元文化群體最重要的消費內(nèi)容，也是游戲玩家主要氪金消費點之一。本案為探索“游戲換膚”侵權(quán)邊界與電影作品畫面保護路徑提供了實踐參考。
