棉田公司、北京無印良品公司認(rèn)為，二審法院將品牌專賣店的門店招牌商標(biāo)認(rèn)定為“銷售日雜百貨服務(wù)”，屬于認(rèn)定事實錯誤和適用法律錯誤。同時，為銷售商品而附帶提供的包裝袋不是獨(dú)立的商品，其所附商標(biāo)是對商品商標(biāo)的宣傳，不是對第16類的包裝用塑料袋或紙袋商標(biāo)的使用，二審法院認(rèn)定事實缺乏事實和法律依據(jù)，確有錯誤。此外，無印良品上海公司、無印良品朝陽第三分公司在商品包裝和商品宣傳推廣中使用“無印良品”商標(biāo)的行為與(2018)京民終171號、(2018)京民終172號判決情形相同，屬于重復(fù)侵權(quán)。據(jù)此，棉田公司、北京無印良品公司請求撤銷(2019)京0105民初27092號判決(簡稱一審判決)以及二審判決，由法院再審本案。

　　而法院認(rèn)為，棉田公司、北京無印良品公司主張二審法院將品牌專賣店的門店招牌商標(biāo)認(rèn)定為“銷售日雜百貨服務(wù)”錯誤。但是根據(jù)在案事實，無印良品朝陽第三分公司在涉案店鋪中除銷售毛巾、被子外，亦銷售文具、食品、家具、服裝、電器、化妝品等多種商品，故該店鋪并非專門銷售毛巾、被子等棉織品，而是銷售日雜百貨。“棉田公司、北京無印良品公司申請再審的理由不能成立，本院不予支持。”

　　此外，裁判文書顯示，關(guān)于包裝袋所附商標(biāo)的使用是否屬于涉案商標(biāo)在核定商品上的使用。商標(biāo)法規(guī)定的商品包裝主要是指商品制作過程中為實現(xiàn)商品流通方便而進(jìn)行的包裝。涉案專賣店專門為不特定商品統(tǒng)一提供售前印制好的包裝袋，實際是該店鋪提供服務(wù)的一種方式，系方便消費(fèi)者帶離各類商品而使用。根據(jù)一、二審法院查明的事實，被控侵權(quán)產(chǎn)品“毛巾”“薄被”上并未使用涉案商標(biāo)，標(biāo)簽上使用的是無印良品上海公司母公司依法注冊的商標(biāo)“MUJI”，“可見，無印良品上海公司、無印良品朝陽第三分公司事實上已做到對涉案商標(biāo)權(quán)的合理避讓。”

　　2019年11月，北京市高級人民法院就無印良品侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，做出終審判決，判令株式會社良品計畫、上海無印良品立即停止侵犯棉田公司、北京無印良品注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。株式會社良品計畫及無印良品(上海)商業(yè)有限公司在個別設(shè)計的毯子、床罩、浴巾、面巾、被套、枕套、毛圈毯、地毯商品上使用“無印良品”商標(biāo)的行為侵犯了北京棉田紡織品有限公司的商標(biāo)權(quán)。

　　北京棉田紡織品有限公司成立于1998年，北京無印良品投資有限公司是其旗下子公司，棉田公司擁有北京無印良品52.38096%的股權(quán)。無印良品(上海)商業(yè)有限公司的股東為株式會社良品計畫，持股比例為100%，無印良品(上海)商業(yè)有限公司北京朝陽第三分公司是無印良品(上海)商業(yè)有限公司分公司。

　　新京報記者 張潔