上世紀(jì)八、九十年代盛極一時(shí)的“紅帽子”企業(yè)，在特定政策下，它們明明是私人投資，在工商注冊(cè)資料上卻標(biāo)注著集體所有，這也易引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案。83歲的昆明時(shí)新商標(biāo)彩印廠原廠長(zhǎng)劉志忠，在上世紀(jì)80年代，借助“集體企業(yè)”這頂“紅帽子”獲得貸款資金，之后企業(yè)順利發(fā)展，他還清貸款，繼續(xù)自己出資投資彩印廠，但一直沒摘掉這頂“紅帽子”，之后竟被以非法侵占集體財(cái)產(chǎn)獲刑12年。有法律人士指出，產(chǎn)權(quán)界定的原則是“誰出資歸誰所有”，此案是須糾正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案。

　　創(chuàng)業(yè)無奈“戴紅帽” 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛出現(xiàn)端倪

　　1983年，劉志忠籌資4000余元，購(gòu)置日本彩印設(shè)備，在昆明開辦彩印廠。為解決經(jīng)營(yíng)資金問題，劉志忠向云南建行申請(qǐng)貸款50萬元以購(gòu)進(jìn)不干膠印刷機(jī)。當(dāng)時(shí)條件下，個(gè)人辦企業(yè)須要掛靠單位，經(jīng)商議，昆明文化局同意以文化局辦公室的名義與省建行勞務(wù)公司聯(lián)營(yíng)，簽訂聯(lián)營(yíng)協(xié)議，1985年2月25日昆明工商局批準(zhǔn)下發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照給印刷廠，性質(zhì)為集體所有制，主管單位為聯(lián)營(yíng)協(xié)議雙方，印刷廠次戴上了集體企業(yè)的“紅帽子”。

　　1984年，昆明文化局把印刷廠交給昆明少年藝術(shù)學(xué)校主管。云南省建行勞務(wù)公司向昆明中院起訴。但此前，劉志忠本人已還清向建行貸款的50萬元。該案于1987年4月6日經(jīng)法院調(diào)解后達(dá)成協(xié)議：由第三人云南時(shí)新商標(biāo)印刷廠給省建行勞動(dòng)服務(wù)公司4萬元的補(bǔ)償費(fèi)，勞動(dòng)服務(wù)公司與昆明文化局終止履行聯(lián)營(yíng)協(xié)議，勞動(dòng)服務(wù)公司不再擔(dān)任云南時(shí)新商標(biāo)印刷廠的主管單位。1987年至1990年間，印刷廠沒有了主管單位，隨后，云南時(shí)新商標(biāo)印刷廠被注銷，劉志忠向工商部門申請(qǐng)成立了“云南時(shí)新商標(biāo)彩印廠”，成為全新意義上的私營(yíng)企業(yè)。

　　1990年，劉志忠將“云南時(shí)新商標(biāo)彩印廠”更名為“昆明時(shí)新商標(biāo)彩印廠”。由于工商部門要求須有主管部門才能變更登記，劉志忠再次掛靠昆明文化局。自1990年至2002年間，彩印廠一直戴著“紅帽子”。

　　被控侵占集體財(cái)產(chǎn) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案就此引發(fā)

　　1999年，劉志忠將賣掉的汽修廠資金40萬元投入彩印廠。之后工廠經(jīng)濟(jì)效益提升，劉志忠用彩印廠的147萬元為老職工買房。但因?yàn)椴视S在工商登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為集體企業(yè)，因此被告涉嫌利用職務(wù)之便，非法侵占集體財(cái)產(chǎn)，為此，劉志忠背上了職務(wù)侵占的罪名。2005年2月23日，云南高院以職務(wù)侵占罪、偷稅罪判處劉志忠有期徒刑12年，為終審判決。其他不服判決上訴的3人分別被判4年至8年。

　　2007年，劉志忠因年老多病被假釋在家休息。終審判決后，劉志忠以該案刑事訴訟程序違法，要求法院撤銷判決，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)9年之久。

　　侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須糾正

　　云南一位不愿具名的資深律師說，中央政法委書記孟建柱指出：“侵犯產(chǎn)權(quán)的案件必須立即糾正”。如果不把這個(gè)案子的事實(shí)真相還原，國(guó)家有很多有財(cái)產(chǎn)、有資產(chǎn)的人都會(huì)沒有安全感。

　　他說，憑主管單位是昆明文化局，就認(rèn)定它是個(gè)集體企業(yè)，但是款貸下來以后又該怎么按照80年代認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)的九個(gè)字“誰出資、誰經(jīng)營(yíng)、誰所有”來認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)呢?當(dāng)時(shí)貸款合同上的貸款期是3年，但是沒有到3年，就發(fā)現(xiàn)了當(dāng)時(shí)這個(gè)貸款的程序違法，馬上就強(qiáng)制凍結(jié)賬戶，而且在昆明中院1987年的調(diào)解書調(diào)解50萬貸款是由昆明時(shí)新商標(biāo)彩印廠還清，那么就可以這樣來認(rèn)定“誰出資”了，誰還貸款就是誰出資，但是在昆明中院的判決上和云南高院的二審判決上都沒有說明50萬貸款的資金是由誰來償還的。他出資，他經(jīng)營(yíng)，就是他所有，所以企業(yè)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是在1985年年底就應(yīng)定為個(gè)體所有制。如認(rèn)定企業(yè)為個(gè)體所有制，那他構(gòu)成職務(wù)侵占罪就不成立。就該案，昆明文化局暫無回應(yīng)。