編者按：圍繞著廣告語“怕上火喝加多寶”，廣藥集團與王老吉公司展開了一場商標(biāo)紛爭。歷時4年之余后，雙方糾紛有了新的進展。日前，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)為訴爭商標(biāo)帶有欺騙性，容易使公眾對指定商品的功能、用途等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用，據(jù)此終審駁回了王老吉公司的上訴。

隨著天氣越來越熱，涼茶市場的銷售旺季隨之而來，各大涼茶品牌紛紛打出防暑、去火等“功效牌”。圍繞著遍布大街小巷的廣告語“怕上火喝加多寶”，廣州醫(yī)藥集團有限公司（下稱廣藥集團）與香港王老吉有限公司（下稱王老吉公司）展開了一場紛爭。

歷時4年之余后，雙方糾紛有了新的進展。5月10日，北京市高級人民法院作出終審判決，駁回了王老吉公司上訴，商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）對第11064135號“怕上火喝加多寶”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）不予核準(zhǔn)注冊的復(fù)審裁定得以維持。

廣告語作商標(biāo)起紛爭

記者了解到，訴爭商標(biāo)由王老吉公司于2012年6月13日向商標(biāo)局提出注冊申請，指定使用在醫(yī)用營養(yǎng)飲料、嬰兒奶粉、嬰兒食品、礦物質(zhì)食品補充劑等第5類商品上。2013年9月6日，商標(biāo)局對訴爭商標(biāo)初步審定并公告。

2013年12月5日，廣藥集團向商標(biāo)局提出異議申請，主張訴爭商標(biāo)注冊使用在醫(yī)用營養(yǎng)飲料等指定商品上，直接表示了相關(guān)商品的功能、用途等特點，屬于我國商標(biāo)法規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志；同時，廣藥集團認(rèn)為訴爭商標(biāo)帶有欺騙性，容易使公眾對相關(guān)商品的功能、用途等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。

經(jīng)審理，商標(biāo)局于2015年8月28日作出異議裁定，對訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。王老吉公司不服商標(biāo)局所作裁定，于同年9月16日向商評委提出復(fù)審申請。

據(jù)了解，在異議復(fù)審階段，王老吉公司主張“怕上火喝……”系該公司獨創(chuàng)并首先使用的廣告用語，經(jīng)王老吉公司長期、持續(xù)并有效的使用，相關(guān)公眾已將其與王老吉公司及其關(guān)聯(lián)公司唯一地聯(lián)系起來，而且訴爭商標(biāo)指定使用商品并未以是否預(yù)防上火作為消費者選購的依據(jù)，不會誤導(dǎo)公眾，不存在描述夸大宣傳的情形；同時，訴爭商標(biāo)指定使用商品本身不具備和不應(yīng)具備解決上火的相關(guān)藥效和功能，消費者不會把能否治愈上火作為選購的依據(jù)，訴爭商標(biāo)不屬于該行業(yè)內(nèi)對商品品質(zhì)和特點的一般性表述形成詞。

2016年10月19日，商評委作出復(fù)審決定認(rèn)為，訴爭商標(biāo)中的“怕上火喝”易被消費者理解為具有“害怕上火，喝”的含義，從而誤認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定使用的醫(yī)用營養(yǎng)飲料等商品具有一定抑制上火的功能，而王老吉公司明確主張訴爭商標(biāo)指定使用的商品本身不具備和不應(yīng)具備解決上火的藥效和功能，故訴爭商標(biāo)指定使用在醫(yī)用營養(yǎng)飲料等商品上，易使消費者對商品的功能等特點產(chǎn)生誤認(rèn)；但是，商評委認(rèn)為訴爭商標(biāo)本身具有一定顯著性，并非僅僅表示相關(guān)商品的功能、用途等特點的標(biāo)志。據(jù)此，商評委裁定對訴爭商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

王老吉公司不服商評委作出的上述復(fù)審裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

法院認(rèn)定帶有欺騙性

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)的描述具有誤導(dǎo)性描述的內(nèi)容，其申請注冊使用在醫(yī)用營養(yǎng)飲料等商品上，帶有欺騙性，容易使公眾對相關(guān)商品的功能、用途等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。據(jù)此，法院一審判決駁回王老吉公司的訴訟請求。

王老吉公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張“怕上火喝加多寶”系王老吉公司獨創(chuàng)的商標(biāo)組合，具備商標(biāo)的顯著性，注冊使用在指定商品上不會使消費者對相關(guān)商品的功能、用途等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，該標(biāo)志已經(jīng)由廣告用語演變?yōu)槠放茦?biāo)識，可以作為商標(biāo)注冊使用。

經(jīng)審理，北京市高級人民法院指出，根據(jù)我國商標(biāo)法規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。其中帶有欺騙性是指商標(biāo)對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實不符的表示，容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。

針對該案，北京市高級人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“怕上火喝加多寶”可以拆分為“怕上火喝”和“加多寶”兩部分，王老吉公司亦認(rèn)可“怕上火喝……”原為廣告語，相關(guān)公眾會認(rèn)為是對產(chǎn)品功能的宣傳性用語，可從字面意思理解為“如果擔(dān)心上火，就喝……”的含義，表示其指定使用的商品具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效。訴爭商標(biāo)指定使用在醫(yī)用營養(yǎng)飲料等商品上，會使相關(guān)公眾聯(lián)想到食用帶有訴爭商標(biāo)的上述食品或飲料，會具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明其生產(chǎn)的上述商品具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，故“怕上火喝……”之用語有誤導(dǎo)公眾之虞。

綜上，北京市高級人民法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)帶有欺騙性，注冊使用在醫(yī)用營養(yǎng)液等指定商品上，容易使公眾對相關(guān)商品的功能、用途等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用，據(jù)此終審判決駁回王老吉公司上訴，維持一審判決。